Quem foi Kim Tu Bong e a facção Yanan?

A poucos anos atrás (2020) o site Tjen Folket Media da organização maoísta (gonzalista) da Noruega Servir o Povo escreveu um artigo na tentativa de reconstruir a luta faccionalista ocorrida no Partido do Trabalho da Coreia (PTC) em 1956, colocando Kim Tu Bong como líder da “linha de esquerda” e Kim Il Sung como “revisionista” que liderava a “linha de direita”.

O Artigo foi escrito baseando-se principalmente em informações desclassificadas e relatórios diplomáticos soviéticos disponíveis no Wilson Center Digital Archive e está sendo reproduzido acriticamente por maoístas (gonzalistas) ao redor do mundo desde então.

O ensaio não é relevante como um trabalho de pesquisa histórica, uma vez que se limita a repetir as conclusões já alcançadas pela academia burguesa, apenas colocaram um tom “vermelho” nelas, mas o principal problema foi seu revisionismo histórico de retratar os líderes da facção Yanan como “maoístas de linha dura”, o que não poderia estar mais equivocado.

1. Essência da disputa

Os autores advertem que “o artigo pode conter algumas lacunas”, sendo que sua principal falha é a falta de substância ideológica. Descreve as medidas organizacionais tomadas por Kim Il Sung contra os faccionalistas, mas falha em nos dizer qual era o contraste deles, não explica suas diferentes plataformas políticas e a fonte de suas contradições; apenas rotula Kim Il Sung como “o líder da linha oportunista de direita” e Kim Tu Bong como representante da “linha vermelha de esquerda” sem qualquer explicação. E isso não é casual: se os autores tivessem examinado adequadamente as ideias dos faccionalistas conforme aparecem em todos os documentos históricos disponíveis – incluindo as próprias fontes que citam – eles teriam que inverter seus rótulos.

Choe Chang Ik, o principal representante da facção Yanan e um dos líderes da “linha de esquerda” (de acordo com o Tjen Folket Media), viu a difamação de Stalin por Khrushchev no 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética (PCUS) como um exemplo a seguir e lamentou que o 3º o Congresso Partido do Trabalho da Coreia (PTC) foi diferente. Ele não estava sozinho nessa avaliação. O PCUS enviou uma delegação ao 3º Congresso do PTC liderada por ninguém menos que L.I. Brezhnev, que escreveu uma crítica muito desfavorável daquela reunião:

Os relatórios e os discursos não foram permeados pelo espírito do 20º congresso do PCUS. A pomposidade, a fraseologia e a reunião de frases e palavras pomposas caracterizaram a maioria dos discursos do congresso: “aproximação revolucionária das massas”, “conquistas revolucionárias”, “luta contra o subjetivismo e o burocratismo ”, “brilhantes vitórias”, etc. (…) Na véspera do congresso, uma carta classificada do CC do PTC, “Algumas questões relacionadas ao estudo do relatório do Cde. N.S. Khrushchev no 20º Congresso do PCUS”, foi distribuído a todas as organizações do Partido. A carta foi permeada pela mais bombástica glorificação do PTC, seu CC e Cde. Kim Il Sung. A carta defendia a ideia de que, enquanto as violações dos princípios leninistas de liderança coletiva, o culto à personalidade e as violações da legalidade socialista foram cometidas no PCUS, o PTC e seu CC implementaram firme e consistentemente uma linha marxista-leninista em todos os estas questões. A carta dá uma interpretação equivocada de algumas questões do trabalho ideológico do PTC. Em particular, ao levantar corretamente a questão de um estudo mais amplo e propaganda da história e cultura do povo coreano, é claramente evidente na carta que os autores entendem por “estrangeiro” e “alienígena” tudo o que é soviético. No geral, a carta classificada do CC do PTC, “Algumas questões relacionadas ao estudo do relatório do Cde. N.S. Khrushchev no 20º Congresso do PCUS”, demonstra que os camaradas coreanos não entenderam as decisões do 20º congresso do PCUS. Tal carta é um evento inadmissível para um partido marxista. (…) Considerando que a liderança do PTC está infectada com o espírito de autoglorificação e embelezamento da realidade, avalia incorretamente a economia da república e está cercada por pessoas entre as quais há muitas pessoas inexperientes, incapazes para o trabalho e bajuladoras, e é uma das principais razões para as graves deficiências e uma série de erros no trabalho do PTC, [eu] acho necessário chamar a atenção do Cde. Kim Il Sung a isso durante sua estada em Moscou.

– L.I. Brezhnev

O Partido do Trabalho da Coreia estava tentando se proteger das ondas de “desestalinização” vindas de Moscou, ao mesmo tempo em que endossava da boca para fora a linha do 20º Congresso, e os revisionistas soviéticos perceberam isso claramente; eles já estavam preocupados com a campanha ideológica do Juche em 1955, que visava membros da facção de Irkutsk dentro do PTC. Ao expressarem seu descontentamento no 3º Congresso, eles começaram a estabelecer laços com a facção de Yanan e a discutir maneiras de influenciar Kim Il Sung com Ri Sang Jo, o embaixador da RPDC em Moscou, que pediu para se encontrar com o vice-ministro das Relações Exteriores soviético em 29 de maio de 1956.

Como N.T. Fedorenko relatou em seu diário,

“O embaixador enfatizou que os funcionários coreanos dos órgãos de segurança pública precisam muito da assistência dos camaradas soviéticos, visto que existe um método errôneo de operação dos órgãos até o momento na RPDC e isso deve ser decididamente mudado. Seria muito importante, disse Ri Sang Jo, que esses oficiais se familiarizassem profundamente e dominassem na prática as abordagens do CC do PCUS em relação à mais estrita observância da legalidade revolucionária.”

Os efeitos da “assistência” equivocada que Ri Sang Jo pediu foram mencionados por Kim Il Sung dois anos depois, na Conferência do PTC em 6 de março de 1958:

“A ditadura do proletariado é uma arma poderosa da classe trabalhadora para esmagar completamente todos os elementos contra-revolucionários hostis à revolução socialista e para defender os interesses dos trabalhadores e da revolução. Nossos órgãos judiciais, no entanto, sob o pretexto de “proteger os direitos humanos”, perturbaram a ordem social libertando elementos hostis como Ri Man Hwa, um cristão que se voltou contra nosso Partido e a revolução, e libertando muitos prisioneiros que perpetraram atos hostis. Nosso poder estatal é uma arma para proteger os interesses dos trabalhadores e da revolução; não pode ser uma arma que protege os interesses das classes hostis que se opõem a nós. Esta tendência do judiciário é revisionista e contra a ditadura do proletariado.” — Obras, vol. 12, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 1983, p. 119.

– Kim Il Sung

Quais eram as ideias por trás dessa tendência? Kim Il Sung recordou ainda:

“Em nosso país, o revisionismo encontrou expressão na rejeição da direção do Partido e da ditadura do proletariado. Kim Tu Bong disse que o Presidium da Assembleia Popular Suprema estava acima do Partido. O que isso significa? Isso significa que o Presidium rejeita a liderança do Partido. Então Hwi disse: ‘O Partido não tem o direito de liderar os sindicatos. A filiação dos sindicatos é maior que a do Partido; eles são uma organização maior do que o Partido. Aqueles que trabalham nas organizações do Partido devem obedecer à direção dos sindicatos porque são todos membros dos sindicatos. Os sindicatos devem se livrar da tutela do Partido’. Kim Ul Gyu disse que o Exército Popular não era o exército do Partido, mas sim ‘o exército da frente única’. Todos esses são pontos de vista ideológicos que rejeitam a direção do Partido.” — Obras, vol. 12, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 1983, p. 117-118.

– Kim Il Sung

Os mesmos indivíduos que a Tjen Folknet Media descreve como “maoístas ortodoxos” e cita com carinho como fontes confiáveis sobre os métodos de Kim Il Sung eram portadores do revisionismo moderno, minando a ditadura do proletariado e a liderança do Partido sobre a sociedade civil. Kim Tu Bong, um ex-anarquista conhecido como líder da facção Yanan, não estava diretamente envolvido na conspiração, mas simpatizava com as opiniões de seus promotores. Como Kim Sung Hwa disse a S.N. Filatov, conselheiro da Embaixada Soviética, em 24 de julho de 1956:

“Os partidos comunistas têm se empenhado seriamente na tentativa de superar o culto à personalidade e suas consequências”.

– Kim Sung Hwa

Assim ficou claro que Kim Il Sung não tinha intenção de seguir o “conselho” para desestalinizar que recebeu de Khrushchev durante sua viagem a Moscou, de 10 de julho a 2 de agosto de 1956, Pak Chang Ok, Choe Chang Ik, Yun Gong Hum e outras elementos faccionalistas visitaram a embaixada soviética para obter apoio para seu esquema, insinuando a necessidade de derrubar Kim Il Sung.

A declaração mais direta veio de Li Pil Gyu, registrada no diário do encarregado de negócios A.M. Petrov em 20 de julho:

“Em sua opinião, um grupo de funcionários considera necessário tomar certas ações contra Kim Il Sung e seus associados mais próximos na primeira oportunidade possível.”

– Li Pil Gyu

“Em resposta à minha pergunta sobre em que exatamente essas ações consistiriam, Li respondeu que o grupo colocou diante de si a tarefa de substituir a atual liderança do CC do PTC e do governo. Em sua opinião, havia duas maneiras de fazer isso. A primeira forma é a crítica aguda e decisiva dentro do Partido e a autocrítica. No entanto, disse Li, Kim Il Sung provavelmente não seria a favor dessa forma e duvidava do sucesso de tal abordagem. A segunda maneira foi a revolta forçada. Esse foi um caminho difícil, disse Li, envolvendo sacrifício. Na RPDC, havia pessoas que podiam embarcar nesse curso e que estavam fazendo os preparativos apropriados. (…) Li solicitou que eu considerasse o conteúdo de nossa conversa estritamente confidencial e, sob hipótese alguma, informasse a liderança coreana sobre eles.”

– A.M. Petrov

Os faccionalistas estavam tramando secretamente um golpe contra a liderança do PTC com o apoio de uma potência estrangeira, como mostra este documento, embora os documentos mais sensíveis ainda sejam confidenciais. Eles tentaram envolver os coreanos que viveram na URSS como Pak Jong Ae e Nam Il na conspiração, mas estes camaradas permaneceram leais à liderança do partido e avisaram Kim Il Sung:

“Quando voltei de uma visita à União Soviética e outros países da Europa em 1956, Ri Ul Sol, o principal ajudante de campo, um dia me chamou e me alertou para tomar cuidado, expondo em detalhes os movimentos suspeitos de Choe Chang Ik e Pak Chang Ok. Nam Il também me informou por telefone sobre seu comportamento suspeito.” (No Transcurso do Século, vol. 8, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 1998, p. 260)

– Kim Il Sung

Como os esquemas eram conhecidos com antecedência, o plenário do CC foi adiado para o final do mês, informando uma data errada (2 de agosto) para confundir os cúmplices da embaixada soviética, as forças de segurança foram alertadas e a vigilância sobre faccionalistas foi aumentada para evitar um golpe militar. O jogo foi definido e o confronto final ocorreu em 30 de agosto de 1956.

O que realmente aconteceu com a Reunião Plenária? Por que os faccionalistas foram vaiados pelos participantes? O discurso de Yun Gong Hum está disponível nos arquivos para todos lerem:

“Como todos sabem, o XX Congresso do PCUS tem a maior importância histórica para o movimento comunista internacional. Uma profunda análise marxista do movimento revolucionário internacional contemporâneo foi dada nas decisões deste congresso; eles devem se tornar o programa de ação dos partidos marxistas e dos partidos operários de todo o mundo, incluindo também o nosso partido. Apesar disso, a pretexto de um pretenso ‘espírito nacional’ e de pretensas ‘características nacionais’, parte dos dirigentes do núcleo dirigente do nosso Partido não pretendeu pôr em prática as decisões do XX Congresso do PCUS, e além disso, eles os consideram incorretos, como resultado de uma série de erros graves que continuam a ser cometidos na atualidade com os quais nosso Partido, sendo leal ao Marxismo-Leninismo, não pode tolerar. (…)No entanto, como foi o 3º congresso do Partido do Trabalho da Coreia, convocado após o 20º congresso do PCUS? O 3º congresso do Partido do Trabalho não foi guiado pelo espírito das decisões do 20º congresso do PCUS. (…) Não foi notado no relatório sumário ao congresso, nas resoluções do congresso, ou nas declarações do congresso o quão necessário é aprender com o 20º congresso do PCUS. (…)Por que não levar o espírito das decisões do XX Congresso do PCUS ao povo e aos membros do nosso Partido? Uma das regras mais importantes do Marxismo-Leninismo é explicar o papel das massas populares, do Partido e das personalidades individuais na história, explicar que a principal força do desenvolvimento histórico são as massas populares e também explicar quão grandes são os méritos dos líderes políticos; um culto à personalidade não pode ser permitido em relação a eles. Por que o 3º Congresso do nosso Partido não quis discutir profundamente as diversas questões que dizem respeito aos princípios da vida partidária, os vínculos dos dirigentes com o Partido e as massas populares e a direção da revolução e da política, com base na experiência do XX Congresso do PCUS e a experiência dos partidos irmãos? (…) A razão pela qual o 20º congresso do PCUS é considerado incorreto não deve ser procurada em nenhum outro lugar. É que nas decisões do 20º congresso foi dada uma profunda análise marxista-leninista da obra do passado, foi desencadeada uma luta irreconciliável contra o culto à personalidade de Stalin e foram traçadas medidas para superar decisivamente suas consequências nefastas. O fato é que essas decisões se opõem e declaram uma luta contra o culto à personalidade, que leva a uma redução do papel do Partido e das massas populares e a uma redução do papel da direção coletiva dentro do Partido, muitas vezes levando consigo trata-se de descuidos graves no trabalho e violações grosseiras da legalidade socialista. O que eles temem é que quanto mais o espírito das decisões do XX Congresso for consistentemente implementado, mais forte será o golpe na ideologia do culto à personalidade, que está se espalhando seriamente em nosso Partido; quanto mais os princípios leninistas da vida do partido forem garantidos, mais uma atmosfera de democracia se desenvolverá, e com mais sucesso serão expostas as deficiências que existem na vida do partido e no trabalho do partido. Penso no seguinte: não seguir o espírito das decisões do XX Congresso na elaboração da própria política do nosso Partido significa ações faccionalistas intoleráveis que denunciam o marxismo-leninismo; tal situação é intolerável em nosso Partido, uma das partes constitutivas do movimento comunista internacional. (…) O 20º congresso do PCUS realmente se tornou um farol do movimento revolucionário mundial. Seus documentos políticos enriqueceram ainda mais o marxismo-leninismo e indicaram claramente o caminho do movimento para os trabalhadores de todo o mundo e partidos marxistas-leninistas.”

– Yun Gong Hum

Seria difícil falar em termos mais claros: os faccionalistas juraram lealdade ao 20º Congresso do PCUS o tempo todo e queriam impor seu “espírito” ao PTC, importar a luta contra o “culto à personalidade” na Coreia junto com o revisionismo krushchevista. Não surpreendentemente, os membros do Comitê Central do Partido ficaram indignados com tais ataques e perderam a paciência. Como a conspiração falhou e a facção Yanan estava sendo expurgada, So Hwi, Yi Pil Gyu, Kim Kang e Yun Gong Hum fugiram para a China. Talvez isso seja suficiente para incluí-los na “linha da esquerda”, segundo a Tjen Folknet Media.

Mas os autores do artigo certamente estão familiarizados com o ditado de Mao Zedong de que “devemos apoiar tudo o que o inimigo se opõe e nos opor a tudo o que o inimigo apoia”. Então, vamos ouvir o notório historiador anticomunista Andrei Lankov:

“A crise de 1956 foi basicamente um conflito de duas tendências: a mais autoctone, mais independente, mais nacionalista, mas também a linha política mais repressiva, imprudente e eventualmente dura personificada por Kim Il Sung versus a linha política mais aberta, mais liberal, mas também pró-estrangeira personificada pelos líderes da oposição. (…)

As reformas moderadas e incompletas, mas ainda benéficas, do tipo khrushchevista, que varreram a maioria dos países comunistas em 1955-1960, foram descartadas pelo novo ambiente político na Coreia do Norte. (…) O movimento em direção a uma sociedade menos opressiva e mais liberal – talvez não necessariamente inconcebível na década de 1950 – foi interrompido. O socialismo de estado norte-coreano se tornaria um dos mais duros, inflexíveis, opressivos e, em última análise, economicamente mais devastadores de seu tipo”. (Crisis in North Korea, University of Hawai’i Press, Honolulu 2005, p. 95, 221, 223)

– Andrei Lankov

O embaixador da RPDC em Moscou Ri Sang Jo, igualmente descontente com o resultado, apelou diretamente a Nikita Khrushchev. Agora é bastante claro que ele terminou sua vida como um traidor do comunismo, culpando Kim Il Sung pela guerra da Coreia em uma visita a Seul em 1989.

2. Envolvimento soviético e chinês

Uma das principais razões pelas quais a Tjen Folknet Media confundiu aqueles que (de acordo com todas as evidências disponíveis) eram Khrushchevistas da linha de direita, com revolucionários impecáveis, é que o PCCh, mais tarde um campeão do anti-revisionismo, interveio para apoiá-los. Mas como os chineses abordaram o incidente de agosto?

Em sua conversa com a delegação soviética em 18 de setembro de 1956, Mao Zedong disse:

“O 20º Congresso do Partido Soviético foi muito desfavorável a Kim Il Sung. O 20º Congresso do Partido revelou os erros de Stalin, e Kim Il Sung ainda está fazendo a coisa de Stalin. Ele não tolera nenhuma palavra de oposição. Ele mata quem se opõe a ele.”

– Mao Zedong

“De fato, Kim Il Sung está fazendo a coisa de Stalin”

– Mikoyan

respondeu Mikoyan, depois passou a proferir todos os tipos de ataques contra Stalin. Ele foi tão longe para sugerir a possível reabilitação de Bukharin, um passo que apenas Gorbachev ousou tomar em 1988. Mal informado por faccionalistas e ainda sem perceber as implicações do que Khrushchev fez contra Stalin, Mao estava se acomodando a isso.

O braço direito de Khrushchev até comemorou sua interferência na Hungria que levou à queda e exílio de Rakosi:

“Depois do 20º Congresso do PCUS, também houve fenômenos anormais dentro do partido húngaro. Eu estava de férias na época e fui para a Hungria. Agora parece que também interferi em seus assuntos internos. Eu interferi, mas o problema foi resolvido.”

– Mikoyan

Menos de dois meses depois, a Hungria entrou em uma turbulência social que levou à tentativa de contra-revolução em outubro de 1956.

A liderança do PTC detectou claramente a intenção dos faccionalistas e seus apoiadores externos de repetir a mesma operação, como disse Kim Chang Man em sua reunião subsequente com a delegação soviética em 20 de setembro de 1956:

“Após a saída da delegação governamental chefiada por Kim Il Sung para os países democráticos, Choe Chang Ik e seu grupo começaram a trabalhar. Disseram que, já que depois do 20º congresso, mudaram os líderes nos outros partidos irmãos, então isso poderia ser feito aqui também, no PTC. Sabe-se que eles substituíram o Cde. Rakosi na Hungria e Cde. Chervenkov na Bulgária. Embora, na realidade, não tivéssemos consequências tão terríveis como nesses países. Choe Chang Ik pensou que teríamos essas consequências.”

– Kim Chang Man

Mikoyan rapidamente negou a alegação de querer derrubar Kim Il Sung e adotou um tom diplomático na reunião. De acordo com V.V. Kovyzhenko, funcionário do Departamento Internacional do CC encarregado dos assuntos coreanos que foi incluído na delegação do PCUS, precisamente depois dessa reunião, Ponomarev e Mikoyan começaram a trabalhar em um projeto de resolução para o Plenário de setembro do PTC, onde não apenas expurgos contra faccionalistas foram condenados, mas Kim Il Sung foi proposto a renunciar e ser substituído por um fantoche pró-soviético ou pró-chinês. Eles esperavam que o PTC votasse cegamente naquela resolução pronta, escrita por estrangeiros, como costumavam fazer no Leste Europeu, e desistiram dessa ideia somente após acalorados debates com o próprio Kovyzhenko.

Este relato é confirmado por uma observação autocrítica posterior de Liu Shaoqi, ex-presidente da China, a Władysław Gomułka (dirigente comunista polaco) em 29 de novembro de 1960:

“Se aquela delegação, em 1956 na Coreia, apenas se opusesse ao culto da personalidade de Kim Il Sung [isso seria bom], mas eles queriam derrubar a liderança. Havia uma oposição contra Kim Il Sung dentro do CC do Partido coreano naquela época. Eles também tiveram seu VIII Plenário; Mikoyan e nossos [delegados] vieram e apoiaram esta oposição contra Kim Il Sung. Atualmente pensamos que cometemos um erro naquela época e admitimos na frente dos camaradas coreanos que isso foi um erro”.

– Liu Shaoqi

No plenário de setembro, Kim Il Sung fez uma retirada tática e aceitou formalmente as “sugestões” soviéticas e chinesas, restaurando os líderes da facção nas fileiras do partido, mas eles nunca recuperaram seu poder e influência anteriores e acabaram sendo expurgados novamente na Conferência do PTC em março de 1958. Apesar da pressão concertada de revisionistas internos e externos, a RPDC resistiu à tempestade revisionista e construiu-se na inexpugnável fortaleza socialista que conhecemos hoje.

Naquela época, Mao Zedong confiava em informações erradas vindas dos oponentes de Kim Il Sung, o que o levou a expressar simpatia pelo conhecido destruidor Pak Hon Yong, e ainda não havia percebido a extensão total dos danos causados por Khrushchev no 20º Congresso. Esta consciência incompleta do perigo do revisionismo moderno é refletida no famoso artigo Sobre a Experiência Histórica da Ditadura do Proletariado, onde o 20º Congresso é tratado como uma ocasião positiva de autocrítica e apenas sua distorção pela mídia burguesa é repreendida. Em 15 de novembro de 1956, Mao Zedong proferiu sua famosa frase sobre as “duas espadas” de Lenin e Stalin que o PCUS havia jogado fora e, um ano depois, corrigiu seu julgamento equivocado sobre a Coreia.

Durante a reunião de Kim Il Sung na Conferência de Moscou em novembro de 1957 “Cde. Mao Zedong disse que, tendo estudado os fatos adicionais que se tornaram conhecidos por eles sobre a atividade desse grupo, eles chegaram à conclusão de que os oficiais coreanos desse grupo que foram à China no ano passado descreveram a situação no PTC unilateralmente em sua carta ao CC do PCCh, enfatizando apenas deficiências e erros individuais no trabalho da liderança coreana. A visita à RPDC em setembro do membro do Politburo CC do PCCh, Cde. Peng Dehuai, pode ser avaliado como uma interferência nos assuntos internos do PTC. Portanto, decidimos não recorrer mais a tais ações. (…) Cde. Mao Zedong então propôs devolver o grupo de oficiais coreanos que fugiram para a China após o plenário de agosto. Cde. Kim Il Sung respondeu a isso dizendo “não precisamos dessas pessoas”.

O presidente Mao mudou de ideia sobre o conflito de facções no PTC assim que conheceu o quadro completo. Em vez disso, Tjen Folknet Media, apegando-se ao seu ponto de vista errado expresso em setembro de 1956, acaba apoiando os verdadeiros revisionistas de direita e os confunde como maoístas só porque eles passaram algum tempo na China e Mao uma vez disse palavras positivas sobre eles. Ou eles não sabem sobre sua autocrítica posterior ou querem esconder seu erro e não reconhecem que, como o ministro das Relações Exteriores Pak Song Chol (ministro das Relações Exteriores da RPDC) mencionou ao embaixador albanês Siri Çarçani,

“… nós não realizamos ou apoiamos as teses do 20º Congresso do PC da União Soviética, mesmo quando os camaradas chineses ainda não haviam se manifestado contra elas.”

– Pak Song Chol

3. A Coreia e a “Revolução Cultural”

O artigo menciona comentários negativos de Kim Il Sung sobre a Revolução Cultural em suas conversas com Brezhnev, sugerindo que ele havia dado as mãos aos revisionistas soviéticos contra a China. Depois de 1964, as relações entre a RPDC e a URSS realmente melhoraram e a cooperação econômica e militar foi restabelecida, uma vez que os novos líderes soviéticos desistiram da tática de pressão e espionagem de Khrushchev, que foi a única razão pela qual as relações se deterioraram nos anos anteriores.

Os líderes coreanos sempre se apegaram ao princípio de que a luta ideológica contra o revisionismo não deve ser transformada em um confronto de Estado contra Estado, quebrando a unidade do campo socialista e dificultando a união contra o imperialismo, como a bem-sucedida assistência ao Vietnã na década de 1960. Mas eles não achavam que o PCUS havia se recuperado do revisionismo apenas por demitir Khrushchev. Como Kim Jong Il disse em 15 de agosto de 1969:

“Embora Khrushchev tenha sido deposto, os ventos do revisionismo moderno permanecem inabaláveis na União Soviética.” (Obras selecionadas, vol. 3, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 2016, p. 148)

– Kim Jong Il

Ao normalizar as relações diplomáticas, Pyongyang e Moscou imediatamente discordaram sobre questões importantes da estratégia anti-imperialista como Kim Jong Il mencionou em 1971:

“Quando nosso heroico Exército Popular capturou o navio espião armado imperialista dos EUA Pueblo, os revisionistas nos pediram para devolver o navio e a tripulação imediatamente, dizendo que se não fossem devolvidos, a guerra estouraria. Além disso, quando derrubamos o avião espião imperialista dos EUA EC-121 , que havia invadido nosso espaço territorial, eles se humilharam diante dos imperialistas dos EUA de maneira covarde, tremendo com a possibilidade da eclosão de uma guerra.” (Obras selecionadas, vol. 2, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 1995, p. 286)

– Kim Jong Il

E Kim Il Sung lembrou mais tarde:

“Nos anos seguintes aos dias de Khrushchev, o trabalho ideológico do partido também foi negligenciado. Consequentemente, as pessoas desistiram da ideia de trabalhar para a revolução e foram infectadas com a crescente ideia burguesa e revisionista de se interessar apenas por dinheiro, casas e carros, e um modo de vida corrupto e dissipado tornou-se comum na sociedade.” (Obras, vol. 44, Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 1999, p. 239-240)

– Kim Il Sung

Portanto, a educação e luta anti-revisionista a foram realizadas na RPDC durante a década de 1970, para não falar de quando Gorbachev chegou ao poder, o PTC não participou da Conferência de Moscou de 1969 e se recusou a apoiar qualquer medida anti-China da URSS.

No entanto, a reaproximação diplomática foi suficiente para levantar suspeitas chinesas de traição, especialmente nos primeiros anos caóticos da Revolução Cultural, quando quase todos, exceto o presidente Mao, foram rotulados como revisionistas pelos Guardas Vermelhos. Isso aconteceu com o Kim Il Sung também, no Guangdong wenge tongxun boletim de 15 de fevereiro de 1968:

“Kim Il Sung é um revisionista contra-revolucionário declarado da camarilha revisionista coreana, bem como um milionário, um aristocrata e um elemento burguês líder na Coreia. Sua casa oferece uma visão completa do Moranbong, do rio Taedong e do rio Pot’ong. (…) A propriedade cobre uma área de várias dezenas de milhares de metros quadrados e é cercada por muros altos por todos os lados. Todos os lados da propriedade são pontilhados com postos de sentinela. É preciso passar por cinco ou seis portas antes de chegar ao pátio. Isso realmente lembra os grandes palácios dos imperadores anteriores.” (R. Scalapino & Chong-Sik Lee, Communism in Korea, vol. 1, University of California Press, Berkeley 1972, p. 641)

Soldados da “Guarda vermelha” foram longe ao ponto de reciclar rumores espalhados pela mídia sul-coreana sobre golpes inexistentes no Norte. Mas eles não se limitaram a insultos, como disse Kim Il Sung a Todor Zhivkov em outubro de 1973:

“Durante a Revolução Cultural, os chineses instalaram ao longo de nossa fronteira, que tem 1.300 km de extensão, alto-falantes e difundiram propaganda contra nosso país dia e noite. A população ao longo da fronteira não conseguia dormir. Meu filho visitou uma aldeia ao longo da fronteira na época. Quando voltou, disse: “Pai, não consegui dormir uma única noite. (…) Nesta vila tínhamos soldados e aldeões armados (ao longo da fronteira o nosso povo porta armas), cerca de 50 pessoas; e os chineses penetraram em nosso país com 100 soldados e oficiais armados. Eu estava no campo na época (aos sábados e domingos costumo sair para o campo e ler) e me contaram sobre essa infiltração dos soldados chineses. Dei instruções ao nosso pessoal para deixá-los entrar e não atirar neles imediatamente. Mas, se eles tentassem avançar mais em nosso território e realizar ações – nosso povo deveria bloquear seu caminho e capturar pelo menos cinco deles com vida. Os soldados chineses, porém, penetraram em nosso território e depois retiraram-se, sem empreender qualquer ação. Também houve incidentes semelhantes, menos significativos, em outros lugares ao longo da fronteira.””

– Kim Il Sung

As coisas foram ainda piores para os coreanos que vivem do outro lado da fronteira, na província de Yanbian. Como o embaixador da RDA em Pyongyang observou em 20 de outubro de 1967:

“recentemente, cadáveres teriam sido encontrados em um trem de carga chegando à RPDC vindo da China via Sinuiju. Eram coreanos que viviam no nordeste da China. Dizem que pessoas foram feridas ou mortas em incidentes entre guardas vermelhos maoístas e membros da minoria coreana na RPCh (China). Os cadáveres foram colocados no trem de carga com destino à RPDC. Os vagões de carga também tinham slogans anti-coreanos escritos. Como por exemplo: ‘Vejam, é assim que vocês também se sairão, seus pequenos revisionistas!’”

– Jarck

Documentos fornecidos no livro A Misunderstood Friendship de Shen Zhihua mostram que o lado coreano exibiu uma paciência sobre-humana diante de provocações ultrajantes feitas até mesmo pela embaixada chinesa em Pyongyang, sabendo o que estava acontecendo na China. Kim Il Sung disse a Kurt Hager em 16 de abril de 1968:

“Atualmente, existem grandes diferenças de opinião com os chineses, mas eles ainda dizem que lutarão conosco contra o imperialismo dos EUA, se isso for necessário. Dizem que nossas diferenças profundas são de natureza tática e não estratégica. Eles nos caluniam como revisionistas, mas sempre mantemos a calma. Quando os guardas vermelhos nos insultam, os chineses nos dizem que o partido e o governo não são responsáveis. Apenas se, por exemplo, Diário do Povo nos atacasse, seriam eles os responsáveis. Alguns camaradas do politburo sugeriram que também deveríamos organizar Guardas Vermelhas para insultar os chineses, mas não deveríamos escrever artigos. Eu sou contra isso. Não funciona assim.”

– Kim Il Sung

Enquanto elementos extremistas como Yao Wenyuan lançaram ataques contra a RPDC, Mao Zedong e Zhou Enlai nunca os endossaram. As provocações anti-RPDC cessaram assim que a situação política na China se estabilizou e eles retomaram o controle total do país. Quando Kim Il Sung visitou Pequim em outubro de 1970, os líderes chineses fizeram uma autocrítica:

“Durante as conversas, Mao Zedong criticou algumas das práticas da ‘extrema esquerda’ na Revolução Cultural”. (Cronologia de Zhou Enlai, vol. 3, Pequim 1997, p. 399)

– Zhou Enlai

A aliança de luta entre a China e a Coreia foi plenamente restabelecida na década de 1970, conforme documentado pela imprensa de ambos os países e pelas frequentes visitas militares, econômicas e diplomáticas, bem como pelo terceiro acordo comercial de longo prazo assinado em outubro de 1970 que impulsionou seu volume comercial que subiu para $ 395 milhões em 1976 – um aumento de 340% em seis anos. Pyongyang ficou do lado de Pequim mesmo quando todos os atacaram pela reunião Mao-Nixon em 1972.

Em abril de 1975, Kim Il Sung visitou a China mais uma vez, encontrando-se com Mao Zedong pela última vez, e disse em um discurso público:

“Nos últimos anos na China, a Grande Revolução Cultural Proletária e o movimento para criticar Lin Piao e Confúcio consolidou a ditadura do proletariado, fortaleceu a unidade de todo o povo, construiu o poderio econômico e as capacidades de defesa da nação e renovou ainda mais as qualidades mentais e morais do povo” (Peking Review, vol. 18, nº 17, 25 de abril de 1975, p. 15).

– Kim Il Sung

Quando o presidente Mao faleceu, o telegrama de condolências do Kim Il Sung foi o primeiro da lista.

Afirmar que a relação China-Coreia “melhorou pela primeira vez em vinte anos” quando Deng Xiaoping chegou ao poder, como faz a Tjen Folket Media, é uma flagrante falsidade histórica e também uma revisão do julgamento maduro de Mao Zedong que disse que esperava que

“Camarada Kim Il Sung, você é o único que pode cuidar da revolução mundial. Peço sinceramente que você lidere a revolução mundial e o movimento comunista internacional no futuro também.” (Kim Myong Suk, Echoes Down Centuries , Edições em Línguas Estrangeiras, Pyongyang 2014, p. 8)

– Mao Zedong

É isso meus camaradas, espero que vocês tenham gostado e que essa leitura tenha instigado vocês a estudarem e se aprofundarem mais na historia Coreia/China/URSS.

Esse foi um texto escrito pelo Centro de Estudos da Ideia Juche – Italia e traduzido e adaptado por Rafael Pardan da KPR – Brasil.